前我国的基本养老保险个人账户却是“空账”。那为什么会出现“空账”，“空账”的规模有多大，怎么解决个人账户空账等问题成为了人们讨论的焦点，下面就来一一解答这些问题。

推荐阅读了解更多养老金并轨相关新闻：

1.什么是养老金双轨制；

2.养老金并轨方案内容；

3.养老金并轨时间表；

空账产生原因

（一）空账问题产生的原因以及现规模
1.个人账户空账产生的原因“空账”问题的产生有着深刻的历史背景。
1993年，在全国十四届三中全会上相关代表提出，中国要建立“社会统筹与个人账户相结合”的社会养老保险制度，个人账户制度由此确立。然而已退休的职工（即所谓的“老人”）和在实施个人账户制度以前较早参加工作的在职职工（即所谓的“中人”），在过去的工作年限里并没有个人账户的积累，但养老金需要支付。
因为我国自1997年开始就一直实行统筹账户与个人账户“混账管理”的财务管理制度，也就是说将两个账户混合管理，所以，这就给个人账户资金向社会统筹账户转移提供了机会和可能。为了解决已退休职工（即所谓的“老人”）的养老金支付问题，社会保障机构就利用“混账管理”的便利，直接挪用在职职工个人账户中的资金，长期以来，由于不断地透支个人账户来填补社会统筹资金的不足，于是就导致了个人账户的空账。
2.现个人账户“空账”的规模
近几年来，我国个人账户“空账”规模在急剧扩大，2000年8月至2001年1月劳动与社会保障部和博时基金管理有限公司共同完成的“中国养老保险基金测算与管理”的报告指出，在未来50年里，城镇在职职工与退休职工的抚养比将由3.65:1提高到1.87:1；社会统筹基金总缺口将达到1.8万亿，平均717亿。个人账户空账的空前大的规模造成了严重的影响，埋下了很多隐患。
（二）个人账户“空账”埋下的隐患
个人账户“空账”是一个严重的问题，直接影响了我国城镇职工养老保险由现收先付制向积累制的转变，并将养老金的支付风险转移到了后代，影响了养老保险基金的可持续发展，也降低了养老保险制度的公信力。
首先，个人账户的“空账”直接影响了我国城镇职工养老保险由现收先付制向完全积累制的转变。这种转变势必会影响我国基本养老保险完全积累制的实现，最终只能使新的养老保险制度停留在表面，无法发挥根本性的作用。
其次，个人账户“空账”问题使得养老金支付风险被留给了下一代，影响了养老保险基金的可持续发展，也影响了养老保险制度的公信力。个人账户的无积累——“空账”问题就是将养老金支付风险转移给了后代，风险的转移使得人们的缴费意识降低，由此各种显性、隐性逃费的现象就会出现，而逃费又会引起低征缴率和高缴费率的恶性循环，影响社会保障基金的筹集，同时造成基金收入小于基金给付需求的状况，给社会保障制度带来了巨大的财务风险，也增加了基金增值的压力，使得养老保险制度的公信力以及政府部门的公信力得到影响。

对于做不做实个人账户，有两种看法：一是不要做实个人账户，做名义账户；二是为了调动职工的缴费积极性需要做实个人账户，而笔者更倾向于做实个人账户，并且认为做实个人“账户”势在必行。因为能否做实个人账户直接关系到每一位参保人员的个人利益,关系到国家和社会大局的稳定，做实个人账户是参保人员的共同意愿，能够提高人们的参保意识，促进养老基金的运营生息。
（一）逐步做实个人账户
我国政府从2001年开始分别在几个省份做了试点和推广工作，并取得了一定的成效。如到2005年为止，辽宁省已经积累了个人账户的资金110多亿。那么实账是怎样界定的，笔者认为的“实账”应该是指当个人账户需要变现资金时,能及时变现,产权可以以金融资产甚至实物资产的形式存在,可以是银行存款,也可以是股权或债权,这些资产应该是安全的,具有保值增值的能力。要做成实账，笔者认为要注意以下几点：首先，确定做实个人账户的主体。因为老职工养老金问题是由于养老保险基金的制度转型所造成的历史债务问题，因此，现各级政府都应该承担起这些负债的偿还义务。
其次，个人账户的做实应该分类逐步做实。由于空账规模的庞大，要充分考虑到中央和地方所要面临的巨大财政压力，一步到位地弥补巨额空账，在短期内做实个人账户的可行性不大，在做实个人账户实践中，参照试点成功省份的做法，如吉林和黑龙江两省，从小规模做起，采取逐步做实、增加积累的方式。所以，笔者认为，采取“逐步做实”的方式比“一步做实”更为合理。
最后，全面筹集做实个人账户所需的资金。（1）个人账户的做实需要巨额的资金，因此需要加大政府在财政支出。政府可以通过税收融资、出售部分国有资产、发行特种国债、发行福利彩票等等途径来增加政府部门在社会保障方面的的支出。（2）还可以选择比较发达的省份中的某些城市，如无锡，将政府每年的社会保险基金的积累额取出一部分投入到个人账户，逐步的做实个人账户，并且将这个每年做实个人账户的规模列入到政府官员的业绩中去。（3）可以扩大养老保险的覆盖面，将更多的灵活就业的人员纳入到养老保险的范围内，做大做强养老金的个人账户，增强偿付能力。
（二）个人账户做实之后应该解决的问题
我国个人账户的做实是迟早的事，这就促使我们不得不考虑个人账户基金的保值增值。按照规定，除了天津市、山西省等九个试点省（市、自治区）的个人账户中央财政补助资金交由全国社会保障基金理事会管理外，其余都是由各省劳动和社会保障部门负责管理，现只可投资于国债和银行存款，市场化运作程度很低，收益也十分有限，笔者认为在个人账户基金的投资运营中应该注意以下几点：首先，安全性置于首位是毋庸置疑的。养老保险个人账户基金是职工退休后的基本生活来源，是老百姓的“养命钱”，因此，实现基金的保值增值是养老保险制度的目标。目前我国的资本市场发展还不够成熟，因此，建立健全的养老保险个人账户基金投资监管机制以及对投资比例的限制可能更为现实一些。
其次，流动性以及收益性也是个人账户基金投资运营中必须考虑的。如果资金因投资而冻结于某些固定项目而难以变现，将无法应付基金支付的需要，也违反了设立基金的宗旨。个人账户基金若过分考虑安全性，投资于国债或储存于银行，投资收益率低，也面临基金贬值风险，无法应对人口老龄化带来的挑战，因此个人账户基金投资必须考虑选择效益的好的，实现保值增值，应对老龄化。由于我国的资本市场的规模还很小，监管还不是很完善，因此个人账户积累的资金可以考虑投资于国际资本市场。
（三）规范个人账户的管理
当前个人账户的投资与管理采用的是个人缴费、地方管理的模式。由于做实后的个人账户将非常是庞大的，以前的的个人账户的管理存在着一些缺陷，在管理过程中基金被挪用等风险，因此个人账户的管理需要得到完善。
首先，要有专门管理部门,对个人账户进行管理。相关部门工作人员需做好当月个人缴费记录,并及时把个人缴费转存运营生息,每月按拨付部门提供的退休人员个人账户支付的个人账户养老金数,进行登记并及时划拨基金其次，要运用计算机管理个人账户。只有通过计算机对个人账户进行管理,设立个人账户数据库,全面记载每个参保人员账户中的每一笔收入、支出情况,才能使个人账户中总金额同财务账中相对应。
此外，对于个人账户部分仍由省级社会保险经办机构负责征缴、记账和投资运营，其资金的筹集权、管理权和投资运营权留归省级政府管理。与此同时，由个人账户积累部分支付的养老金支出责任也归属地方，省级政府在拥有个人账户基金管理权的同时也必须承担未来的支付风险。
[1]
解决养老金空账与弹性延迟退休年龄
我国现实行的基本养老保险制度是缴费型的养老保险制度，基本上是企业职工自己为自己养老。正如郑秉文说过的：“我国目前是三个人工作缴钱，其中有一个是退休的，等于三个养一个，每个人缴的钱是工资的28%，三个养一个这个替代率应该是退休的这个人拿的退休前工资的84%才行，而现在不是这样，现在仅仅是相当于退休时的50%。”这就是说按照三比一的供养比，只要将28%的缴费完全用于发放养老金，哪怕国家财政不掏一分钱，养老金替代即可达到84%，远高于现实际替代率一倍左右。更何况，实际的供养比已经远高于三比一。据国家统计局数据显示，2011年末全国参加城镇职工基本养老保险人数28392万人，其中，参保职工21574万人，参保离退休人员6819万人。由此看出，现今是2.8亿人缴费，其中0.68亿人退休，实际供养比已达到28392万÷6819万=4.1636倍。按照郑秉文的理论，现今是四个多人缴费养一个退休的，养老金替代率应该达到28%×4=112%才行，可是上一年的实际替代率才有42%多。这就意味着有70%的缴费并没有返还用于提高养老金水平。高达28%的缴费、四比一的供养比，即使将养老金替代率提高到养老改革前的90%也绰绰有余。反过来说，这种缴费型的自己为自己养老的制度，按照现位列世界前列的28%高缴费率并保持现42%的低水平替代率，即使国家财政不拿一分钱，今后也会大大地结余，永远不会存在任何支付风险。
那么为什么养老金替代率本应达到112%，而实际已经低到42%还会发生支付危机呢？根本原因在于相当一部分职工的缴费被拿走了。1997年养老改革前参加工作的老职工，他们改革前的工龄期间的巨额缴费被政府长期占用迟迟不予归还，形成了巨额社保历史欠账。吴敬琏说：养老改革前“在国家承诺包揽国有企业职工的养老、医疗等保险，实行现收现付的情况下，职工的社会保障缴费在发放工资以前已经作了扣除。这笔钱积累在国家手里，用来兴建国有企业，职工不需要也没有个人账户积累。这样，老职工的养老保障由现收现付制转向个人账户制后就势必出现‘空账户’问题。”“应当从国有资产中“切出一块”，划入老职工的个人账户，以补偿国家对他们的社会保障欠账。显然，这样做是既合理又合法的，因为在工资扣除基础上形成的这部分国有资产产权本来就属于为这种积累作出贡献的老职工，在改行个人账户制时自然应该将这部分积累还给他们。国家是否偿还曾为国有资产的存量积累作出过贡献、又往往在经济改革利益重组过程中受到利益损失的老职工的这笔欠账，是一个关乎数以亿计的老职工的基本权益和政府政治信誉的重大问题。”经当时国务院体改办课题组测算，应该归还的数额高达十几万亿，这还是按照只包括老职工的个人账户，以当时的币值计算的数据。实际上政府应该归还的不仅仅是个人账户部分，还应包括企业应缴纳的20%的统筹部分。由于计划经济时期实行高积累低消费分配政策，职工创造的剩余价值全部上缴国家，因此实行统账结合后，28%的社保缴费缴费理应全部由国家返还。遗憾的是，虽经多年来两会代表的提案和广大职工的强烈呼吁，归还欠账至今杳无声息。致使养老保险统筹基金严重不足，老人的“视同缴费”账户长期空白。养老改革前六十年间本应由政府全部承担的退休老职工的巨额养老金被迫挪用在职职工的缴费来支付，造成养老基金和个人账户严重亏空，并进而转化为职工养老待遇的严重低下。养老金待遇水平被大大压低，替代率被稀释掉了一半，已经下滑至世界警戒线以下。
需要在此顺便提及的是养老金缺口的问题。一部分人为了抵制延迟退休，坚决反对“缺口论”，说“缺口论”是个阴谋。人社部也声称养老金支付不存在危机。人民日报文章更列出近段时间全国养老金收支数据，说是收大于支，不存在风险，而且还结余了两万亿元。事实果真如此吗？从缴费看确实没有缺口，新老职工都缴纳过了，如全部缴费用于养老金支付当然会绰绰有余。然而事实是老职工的缴费长期被国家占用着，迟迟不还，并没有划转到养老金账上，因而账上出现了缺口。不仅老职工的“视同缴费”账户空账至今，新职工的个人账户被挪用造成的空账也已达到两万亿元，而所谓“做实”的账户仅有区区2000亿元左右。新老职工的全部个人空账总额将会是一个巨额的数字。如果再考虑国家应为老职工补偿的20%统筹部分，那就更加惊人了。
有人说，管它统账结合还是现收现付，只要收的钱够发养老金就行了。那么究竟够不够发？真的是收支平衡略有结余了吗？完全不是这样。1991年养老改革初期确定的方针是“以支定收，略有结余”的原则。“以支定收”就是确保养老金合理水平，以此确定缴费比例。按道理养老改革不应该降低替代率的，至少应该按照接近改革前90%替代率水平，通过国家企业三方合理负担费用。可是由于国家偿债和支付责任的严重缺失，养老金缴费被迫全部由企业和个人承担。以至于缴费率逐步提高到了28%，实在不能再高了，仍然入不敷出，国家又不出钱，只好收多少发多少，“以支定收”遂变成了“以收定支”。按28%的缴费水平至少应该达到90%以上的替代率，实际竟然只有40%多，连合理水平的一半都不到。所谓“够发”，只是将养老金水平压低到严重不合理水平下、损害退休职工利益的“够发”。很明显，在这里账面上的巨额缺口已经转化为职工养老金水平的巨额缺口。于是出现了高缴费位列世界前列，而替代率竟然低于世界警戒线的严重状况。由此可见，真实的情况是缴费没缺口，账面有缺口，巨额缺口转化为职工养老金水平的巨额缺口。照理应该是缺口谁造成谁弥补，缴费额高达28%的职工已经超负荷承担了缴费责任，缺口责任当然与他们无关！这就意味着缺口完全由国家的责任缺失造成。既然缺口的责任完全在国家，当然应由国家通过履行责任加以弥补，岂能通过延迟退休年龄再次损害参保人的利益。
政府长期拖欠巨额社保历史欠账，回避社保欠账的支付责任，这是当前养老金支付风险的根本原因。只要国家及时归还社保欠账，充实社保基金，按照现缴费水平，不仅不会出现支付危机，缴费还会大大结余。即使将来供养比有所降低，替代率提高到80%以上，也不会出现什么支付危机。
作为政府财政，不仅仅应该履行历史的偿债责任，而且应该承担对养老金现实支付的重要社保责任。养老改革初期确定的一个原则是将过去养老金全部由国家负担变为“国家、企业、个人三方共同担”。但是现养老保险缴费只规定了企业和个人的缴纳比例，国家应占比例则没有明确的规定，实际上已经被排除在外。现财政资金用于养老金的转移支付只是以“补贴”的名义，作为弥补亏空的权宜手段而支付的。再来看郑秉文答记者问中提到的“多层次”，他指出“‘多层次’的制度结构一直处于失衡状态，第二和第三支柱严重滞后，在退休收入的替代率上小得可以忽略不计，所以，城镇居民的退休收入结构中第一支柱即基本养老保险的收入就占绝对优势地位，人们对第一支柱的依赖性自然就越来越大，甚至成为绝大多数城镇居民的唯一收入来源。”《2011中国养老金发展报告》在谈到养老金支付出现缺口时说：“这意味着中国养老金制度潜在的财务风险已经出现显性化的苗头，甚至到了难以离开财政补贴的程度。”
国际经济合作与发展组织(OECD)预测，从2010年至2050年，各国政府在养老金上的投入占GDP比率将从8.4%升至11.4%。2011年我国GDP总量为471564亿元，按照这一比例，政府应投入养老金的金额应为471564亿×8.4%=3.9611亿元，接近4万亿元。而2011年我国各级政府财政补贴养老金仅有2272亿元，占GDP比重仅为0.48%，连1%都不到，相当于OECD提出的各国平均占比8.4%不到17分之一，实在少得可怜，几乎到了可以忽略不计的程度。可见我国政府对于国民养老金支付责任的缺失达到了何种程度！一方面是政府对于企业社保历史欠账高达十几万亿元（根据1997年国务院体改办课题组测算数据），存在巨额偿债责任。另一方面政府对养老金的投入仅占GDP的0.48%，不到国际平均水平8.4%的17分之一，支付责任缺失到了十分严重的地步。既不还账，又极少支付。正是政府责任在这两方面的严重缺失，成为养老金支付当前和今后的严重危机的根本原因。
通过上述分析我们可以推知：如果政府全面履行偿债责任，还清社保历史欠账，即使国家财政不再投入一分钱，依照当前28%的缴费率和四比一的供养比，养老金替代率仍然可以达90%以上，就是说完全依靠企业和个人的缴费即可以确保充足的养老金来源，并保持合理的替代率水平，将现低至世界警戒线以下的养老金替代率提高一倍以上。即使将来供养比降低到三比一甚至更低，养老金支付仍然会有保障，不会出现什么危机。再进一步，如果政府在清偿社保欠账的基础上，每年投入养老金的资金占当年GDP比率达到世界平均水平的一半，即达到4%约2万亿元以上，加上归还老职工的账户余额和当期企业和职工个人新缴纳的28%的数额（2011年收入16895亿），则养老金替代率即使提高到养老改革前的90%，养老基金仍然会出现大量结余。或者，即使企业和个人适当降低缴费率，养老金替代率也会保持在80%以上的合理水平，而且会保持较大的结余，在其他方面没有出现重大异常的情况下，绝对不会出现支付危机，根本用不着延迟退休时间。